Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

Stratasys Menurunkan Satu Paten daripada Tuntutannya Melawan Afinia

BAB II

Seperti yang anda ingat, pada bulan November Stratasys (syarikat yang memiliki MakerBot) menggugat Microboards Technology, LLC (syarikat yang menjadikan pencetak 3D desktop Afinia) untuk pelanggaran hak paten. Khususnya, Stratasys menuduh Afinia melanggar empat patennya.

Kes ini penting di luar nasib Stratasys dan Afinia kerana paten Stratasys berpotensi untuk melindungi lebih banyak pencetak 3D desktop. Bulan lalu, mahkamah mengarahkan Stratasys untuk menolak tuduhan pelanggaran berhubung dengan paten yang berkaitan dengan kawalan infill. Pendek kata, ini bermakna bahawa salah satu daripada empat paten dari aduan (yang meliputi infill) tidak lagi bermain. Selain itu, masih mungkin paten boleh dibatalkan sepenuhnya.

Latar Belakang

Dalam aduan asalnya, Stratasys menuduh Afinia melanggar empat patennya: paten 925 yang berkaitan dengan mengawal infill, paten '058 yang berkaitan dengan persekitaran membina yang panas, paten' 124 yang berkaitan dengan extruder Afinia, dan ' 239 paten yang berkaitan dengan kaedah penyembunyian lapisan jahitan.

Sebagai tindak balas kepada aduan itu, Afinia pada umumnya mencabar kesahihan semua empat paten dan menuduh Stratasys menyalahgunakan sistem paten untuk mencuba dan memonopoli pasaran percetakan 3D. Cabaran untuk masing-masing paten adalah spesifik, tetapi pos ini akan memberi tumpuan kepada '925 paten kerana itu adalah yang ditujukan untuk ditolak.

Penemuan Seni Sebelum - Dan Paten Stratasys Lama

'925 paten dilindungi cara untuk mengawal infill objek bercetak 3D. Untuk berjaya menerima paten, pemohon mesti menunjukkan bahawa ciptaannya sebenarnya baru. Akibatnya, sebagai sebahagian daripada proses aplikasi paten permohonan asal sering disempitkan untuk mengelakkan "seni terdahulu." Seni terdahulu boleh menjadi apa-apa yang menunjukkan sebahagian daripada paten yang dicadangkan yang ada sebelum masa permohonan paten. Sekiranya ciptaan yang dicadangkan itu wujud sebelum permohonan paten, itu menunjukkan bahawa ciptaannya tidak benar-benar baru (oleh itu tidak boleh mendapatkan paten).

Sebagai sebahagian daripada tindak balasnya, Afinia mendakwa telah menemui contoh seni terdahulu yang sepatutnya telah menghalang Stratasys daripada mendapat 'paten 925 di tempat pertama. Tetapi ini bukan sekadar seni terdahulu. Afinia mendakwa bahawa Stratasys sendiri sudah mempunyai paten yang termasuk penemuan yang sedang dipatenkan (sekali lagi?) Oleh Stratasys. Paten lama itu sepatutnya menghalang paten 925 dari pernah diberikan.

Tuduhan Tingkah Laku yang Tidak Setuju

Afinia tidak berhenti di sana. Jika paten lama benar-benar dilakukan termasuk bahagian-bahagian apa yang menjadi paten '925, itu akan mencukupi untuk membatalkan paten' 925. Walau bagaimanapun, paten lama bukan hanya paten lama. Ia adalah paten lama Stratasys. Oleh itu, Stratasys mungkin tahu mengenainya (atau sepatutnya mengetahui tentangnya) apabila ia memfailkan permohonan untuk menjadi paten 925. Afinia mendakwa bahawa pemotongan maklumat ini dari Pejabat Paten membentuk tingkah laku yang tidak munasabah dan penyalahgunaan paten. Pada dasarnya, Afinia mengatakan bahawa Stratasys mempunyai kewajiban untuk memberitahu Kantor Paten tentang paten lama - dan yang gagal melakukannya adalah pelanggaran iman yang baik.

Stratasys Cuba Buangkan

Selepas tindak balas Afinia, Stratasys memutuskan untuk secara sukarela menolak tuntutan pelanggaran yang berkaitan dengan '925 paten. Namun, Stratasys memberitahu Afinia bahawa Stratasys hanya akan menolak tuntutan itu jika Afinia juga bersetuju untuk menolak kaunseling Afinia - yang Afinia cuba untuk mengaku paten Stratasys tidak sah dan menuduh Stratasys melakukan tingkah laku tidak adil. Afinia menolak perjanjian ini.

Tidak lama selepas itu, kedua-dua Stratasys dan Afinia menghantar surat (2 muka surat) pendek kepada Mahkamah yang menjelaskan mengapa keputusan Stratasys untuk secara sukarela menolak tuntutan pelanggaran sama ada seharusnya atau tidak juga memerlukan Afinia untuk menarik balik balas tuntutan.

Posisi Stratasys adalah mudah: sejak Stratasys menolak tuntutan asal, Afinia sepatutnya menghilangkan semua tuntutan balas yang mengalir dari tuntutan asal.

Afinia menjawab bahawa walaupun Stratasys menarik balik tuntutan pelanggaran itu, Afinia ingin mengekalkan penolakannya kerana 1) Afinia bimbang bahawa Stratasys boleh menggunakan paten terhadap mereka pada masa akan datang (hanya kerana Stratasys mengeluarkan tuntutan pelanggaran terhadap pencetak Afinia ini tidak bermaksud bahawa Stratasys tidak dapat menggunakannya dengan pencetak baru - atau terdakwa baru - pada masa akan datang), 2) Afinia menganggap bahawa meneroka apa yang terjadi dengan 'paten 925 dapat membantu mereka mengungkap masalah serupa dengan paten' 058, dan 3 ) mereka mahu memulihkan semua yuran peguam yang telah dibilkan untuk menyediakan maklum balas kepada aduan Stratasys 925.

Stratasys diarahkan untuk menolak

Pada 11 Julai, Mahkamah mengarahkan Stratasys untuk secara sukarela membatalkan tuntutan yang berkaitan dengan '925 paten. Walau bagaimanapun, ia tidak memerintahkan Afinia untuk menolak pemalsuannya. Sebaliknya, selepas Stratasys menolak 'tuntutan 925, mahkamah akan menimbang semula kedua-dua hujah yang berkaitan dengan afinia's countererclaims. Sekiranya tidak ada yang lain, ini akan menghilangkan hubungan antara aduan Stratasys dan afiliasi Afinia.

Apakah maksud ini?

Hakikat bahawa Stratasys bersedia untuk menolak tuntutan yang berkaitan dengan '925 paten sekurang-kurangnya menunjukkan bahawa mereka bimbang tentang bagaimana Afinia bertindak balas kepada mereka. Itu mungkin (tetapi tidak semestinya) mencadangkan bahawa terdapat beberapa kebenaran kepada afinia's countererclaims. Sekurang-kurangnya, sekarang kita dapat memastikan bahawa pencetak Afinia semasa tidak akan dipertanggungjawabkan untuk melanggar paten 925.

Bagaimanapun, sekurang-kurangnya sekarang Stratasys bebas menggunakan paten tersebut terhadap pengeluar pencetak yang lain. Itulah sebabnya mengapa keputusan Mahkamah terhadap afinia itu menjadi sangat penting. Sekiranya Mahkamah menolak pengaduan Afinia, Afinia tidak akan mempunyai peluang untuk membatalkan paten itu. Walau bagaimanapun, jika Mahkamah membenarkan tuntutan untuk maju, sekurang-kurangnya mungkin bahawa Afinia dapat berjaya membatalkan paten Stratasys '' 925. Jika 'paten 925 tidak sah, Stratasys tidak akan dapat menggunakannya terhadap sesiapa sahaja.

Dalam jawatan asal mengenai tindak balas Afinia, salah satu perkara yang tidak kami ketahui ialah bagaimana hujah undang-undang Afinia yang kuat di mana. Setakat ini, sekurang-kurangnya berhubung dengan '925 paten, mereka cukup kuat untuk meyakinkan Stratasys untuk menolak tuntutan tersebut.

Malangnya, kami masih tidak tahu bagaimana tuntutan ini akan memberi impak kepada industri percetakan 3D dan komuniti yang lebih besar. Ia meningkatkan kemungkinan bahawa Stratasys tidak akan menggunakan '925 patennya terhadap syarikat lain, walaupun tidak menjaminnya. Selain itu, kami tidak tahu sama ada paten Stratasys akan ditegakkan, terbalik, atau jika isu itu akan diselesaikan tanpa resolusi. Selain itu, kami tidak tahu apa yang Stratasys bercadang untuk melakukan dengan mana-mana paten yang bertahan terhadap tuntutan ini.

Satu lagi perkara yang kita tahu ialah tarikh percubaan penuh ditetapkan pada 1 Dis 2015. Antara sekarang dan kemudian kita boleh yakin untuk melihat keputusan mengenai 'counterclaims yang berkaitan dengan Afinia'. Dan sekurang-kurangnya mungkin kita melihat lebih banyak ketetapan pada paten Stratasys dan afinia Afinia yang lain.

Perkara terakhir yang kita tahu ialah pertumbuhan percetakan 3D desktop berterusan. Dan itu satu perkara yang baik.

Kongsi

Meninggalkan Komen